НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Право-инфо

ВС: ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА РАБОТНИКОМ ИЛИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ КОМПАНИИ?

Распечатать

По материалам журнала "Главная книга"

 

М.Г. Мошкович, старший юрист

 

Взыскать ущерб с виновного работника можно лишь в пределах его среднемесячного заработка, даже если у него полная материальная ответственность.

Остальное - только через суд. А если он согласен возместить ущерб добровольно, то нужно зафиксировать это в двустороннем соглашении.

Иначе работник может отсудить выплаченные компании деньги.

Заключать с работником соглашение о возмещении ущерба обязательно К такому выводу недавно пришел Верховный суд, рассмотрев спор между ООО и бывшим завскладом его подразделения <1>. Последний перед уходом с работы забыл включить на складе охранную сигнализацию. Подобное с ним случалось и раньше (работник сам признался в этом в объяснительной), однако в тот вечер на склад залезли воры. Проведенная инвентаризация подтвердила хищение товаров почти на 3 млн руб.

Завскладом сначала согласился частично возместить ущерб компании. Он взял потребительские кредиты и внес деньги в кассу.

Но затем потребовал их обратно, утверждая, что возместил ущерб под давлением службы безопасности и из-за собственной юридической неграмотности. Поскольку работодатель не отреагировал, работник обратился в суд. Он просил взыскать эти деньги с ООО как неосновательное обогащение.

 

Справка. Если кто-то приобрел чужое имущество без оснований, предусмотренных правовым актом или сделкой, то по общему правилу это имущество должно быть возвращено владельцу как неосновательное обогащение, причем даже в том случае, когда владелец передал его добровольно <2>.

 

Суды двух инстанций отказали работнику, не увидев нарушений в действиях компании. И в самом деле, вроде бы все правила были соблюдены:

  • хранение материальных ценностей, в том числе сдача склада под охрану, входило в обязанности завскладом согласно должностной инструкции, с которой он был ознакомлен;
  • с работником был заключен договор о полной материальной ответственности;
  • служебное расследование и определение размера ущерба соответствовали ТК;
  • работник внес деньги добровольно (факт принуждения не был доказан).

Однако Верховный суд посчитал, что по нормам ТК в таких случаях требуется заключать соглашение с работником, в котором фиксировались бы:

  • размер ущерба;
  • порядок его возмещения.

ВС отменил все решения судов по делу и вернул его на новое рассмотрение, дабы суд первой инстанции разобрался, было ли такое соглашение и, если было, каковы его условия. Хотя очевидно, что, если бы такое соглашение существовало, работодатель представил бы его в суд. Конечно, можно утверждать, что соглашение было заключено в устной форме, и привести работников-свидетелей. Но перспектива выигрыша для компании в таком случае довольно сомнительна.

Трудовой кодекс требует письменного соглашения только в двух случаях.

Справедливости ради надо сказать, что ТК прямо такого соглашения не требует. Соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю упоминается лишь в двух случаях:

  • когда речь идет о коллективной материальной ответственности - для фиксации степени вины каждого члена коллектива <3>;
  • когда работник и работодатель договорились о возмещении ущерба в рассрочку <4>. Именно на эту норму ссылался ВС, когда говорил о необходимости такого соглашения в споре с завскладом. Правда, в этом случае ТК предписывает оформлять не двустороннее соглашение, а письменное обязательство работника с указанием графика платежей. Но работник вряд ли может диктовать работодателю условия такого обязательства, они определяются совместно.

Поэтому логично оформить его соглашением. Либо можно поставить на обязательстве работника визу работодателя, например "Согласовано", и подпись руководителя.

Тем не менее соглашение лучше оформлять во всех случаях, когда вы договорились с работником о добровольном возмещении ущерба, даже без рассрочки. Оформить его можно, например, так.

 

СОГЛАШЕНИЕ

о добровольном возмещении ущерба

г. Москва                                                           15.06.2020

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка", именуемое в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Сергеева Олега Анатольевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и заведующий складом Иванов Андрей Сергеевич, именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящее Соглашение о нижеследующем.

1. В связи с причинением прямого действительного ущерба имуществу Работодателя по вине Работника, что подтверждается Актом о проведении служебного расследования от 11.06.2020 N 2, Работник добровольно возмещает ущерб Работодателю в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

2. Добровольное возмещение ущерба происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу Работодателя в срок до 30.06.2020.

3. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны.

 

Работодатель                                                         Работник

ООО "Ромашка"                                         Иванов Андрей Сергеевич

г. Москва, Ленинский пр-т, 124, оф. 111  г. Люберцы, ул. Ленина, д. 12, кв. 5

 

Генеральный директор

__________________ О.А. Сергеев                 _________________ А.С. Иванов

 

Экземпляр Соглашения получен

15.06.2020                                                        А.С. Иванов

 

* * *

Наличие письменного соглашения о добровольном возмещении ущерба, помимо защиты от требования вернуть неосновательное обогащение, дает работодателю еще несколько плюсов:

  • если работник не заплатит по нему (не внесет очередной платеж), то годичный срок для обращения работодателя в суд будет исчисляться не с момента обнаружения ущерба, а с момента нарушения работником своих обязательств по соглашению <5>;
  • аргументы работника о принуждении к возмещению ущерба, скорее всего, не будут приняты судом <6>;
  • у вас будет документ, подтверждающий дату признания долга виновным работником для целей отражения внереализационного дохода в налоговом учете <7>.

 

--------------------------------

<1> Определение ВС от 27.04.2020 N 19-КГ20-2

<2> ст. 1102 ГК РФ

<3> ст. 245 ТК РФ

<4> ч. 4 ст. 248 ТК РФ

<5> ст. 392 ТК РФ; п. 3 Обзора ВС от 05.12.2018

<6> Апелляционные определения Мосгорсуда от 24.10.2019 N 33-47629/2019; Санкт-Петербургского горсуда от 22.11.2017 N 33-23278/2017; ВС Республики Саха (Якутия) от 10.01.2018 N 33-31/2018, 33-4946/2017

<7> п. 3 ч. 2 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ

 

Статья впервые опубликована в журнале "Главная книга" N 14, 2020