НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Услуги

Спор между УК и ресурсоснабжающей организацией по долгам

Распечатать

Вопрос:

Количество сотрудников управляющей компании и ежемесячный фонд заработной платы превышают сумму которая собирается с населения по статье управления МКД. Управляющая компания выплачивая зарплату сотрудникам, впадает в долги перед ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация подает в суд на УК. В этом случае, когда управляющая компания тратит деньги на зарплату при этом не доплачивает ресурсникам, кто выиграет в суде?

 

Ответ:

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 6.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

ст. 155, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2014) {КонсультантПлюс}

Пункт 6.2 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что УК, получая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение указанной нормы утверждены Требования N 253, где в п. 6 указано, что по общему правилу платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В случае неправомерного удержания денег расчетным центром у "ресурсника" есть несколько вариантов действий:

Вариант 1. Расчетный центр может стать соответчиком при первоначальном взыскании задолженности с УК (ТСЖ). Их привлечение основывается на письмах от УК, где указывается, что все денежные средства аккумулированы в расчетном центре и не перечисляются на счет "ресурсника" по вине расчетного центра (нужно попросить их написать такие письма, если их нет в каждом конкретном случае). "Ресурсник" заявляет требования к расчетному центру на основании неправомерного удержания денег (имущества) (ст. 301 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. А на основании п. 33 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры (в данном случае - арестовать счета расчетного центра).

При данном варианте защиты прав "ресурсник" должен доказать свое право собственности на денежные средства, что в распоряжение расчетных центров они не поступают, что последние лишь проводят технические и финансовые операции. Ниже приводится мотивировка наличия права на деньги (вариант N 4).

Вариант 2. На основании ст. 301 ГК РФ следует предъявить самостоятельный иск к расчетному центру после получения решения о взыскании денег с УК (ТСЖ). Соответственно, после предъявления к взысканию исполнительного листа должна быть реакция (письма) от УК (ТСЖ), что все деньги остаются в расчетном центре.

Вариант 3. На основании ст. 1102 ГК РФ возможно взыскание неосновательно сбереженных денежных средств: истец - "ресурсник", ответчик - расчетный центр (доказательственная база: договор ресурсоснабжения с УК (ТСЖ), агентский договор УК (ТСЖ) с расчетным центром, выписки со счетов УК (ТСЖ) о том, что деньги не поступали, расчет "ресурсника" об общем объеме поступивших денег от населения по спорному периоду, если есть - решение суда о взыскании денег с УК (ТСЖ) в пользу "ресурсника", претензии в адрес расчетного центра).

Два основных аспекта доказывания (исходя из арбитражной практики по ст. 1102 ГК РФ): 1) ответчик сберег деньги за счет истца (потребление коммунального ресурса не является безвозмездным, население платило за коммунальные услуги); 2) отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом или договором (по агентскому договору, а также в силу Требования N 253 - обязанность перечислять деньги).

Вариант 4. Данный способ не требует отдельного обращения в суд: взыскание осуществляется в стадии исполнительного производства. Такой вариант часто оспаривается заинтересованными лицами с помощью подачи заявлений о признании незаконными действий приставов-исполнителей. Однако даже в ходе исполнительного производства возможно обращение в суд (процессуальное заявление самой службы приставов).

Формулировка постановления в рамках исполнительного производства судебных приставов-исполнителей должна выглядеть так:

"1. Обратить взыскание на денежные средства должника УК (ТСЖ), получаемые им согласно агентскому договору от физических лиц, до погашения суммы долга в размере XX руб.

2. Обязать расчетный центр перечислять денежные средства, принадлежащие должнику УК (ТСЖ), полученные (принятые) согласно агентскому договору от физических лиц за оказываемые коммунальные услуги, на расчетный счет отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов до погашения суммы долга в размере XX руб.".

Основания для предъявления отдельного иска для обращения взыскания на денежные средства по указанным нормам, находящиеся у расчетных центров, отсутствуют (Постановление ФАС ВВО от 17.12.2010 по делу N А43-8022/2008, в котором указано: "Действующим законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете третьего лица").

В качестве положительного примера приводим Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А18-188/2012 (пристав сам обратился в суд с требованием обратить взыскание), в котором отмечено: "суд исходил из того, что указанные денежные средства являются собственностью должника, поскольку из агентских правоотношений между должником (принципалом) и агентом не возникает право собственности последнего". Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, суд удовлетворил. Он обратил взыскание по сводному исполнительному производству на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете третьего лица - агента, открытом в банке в пределах суммы задолженности.

Вместе с тем необходимо учитывать и отрицательную практику: такие постановления приставов и судебные акты нередко оспариваются.

Частым основанием отрицательных решений выступало следующее заключение: удовлетворение данного заявления может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков, а также других энергоснабжающих компаний (Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А62-153/2013, ФАС ПО от 06.05.2011 по делу N А72-17936/2009, ФАС ВСО от 16.07.2012 по делу N А58-1152/2007).

Важно отметить, что прежде чем осуществлять любые действия в адрес расчетных центров, необходимо доказать отсутствие возможности погасить долг по исполнительному листу за счет самих УК (ТСЖ) (Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13466/12 по делу N А58-1152/07).

Вариант 5. Все вышеотмеченное не исключает возможности предъявления заявлений в арбитражный суд о признании должников банкротами (если УК реально действующая, управляет жилым фондом, то будет пытаться как можно быстрее избавиться от "банкротного" дела путем погашения долга, поскольку это будет в ее интересах) и обращения "ресурсника" в правоохранительные органы: органы внутренних дел, Следственный комитет РФ, прокуратуру в целях проверки действий руководителей на предмет наличия признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 177, 195, 196, 315 УК РФ.

Таким образом, для получения денежных средств необходим комплексный подход.

Скорее всего, применение указанных вариантов в совокупности быстрее приведет хотя бы к частичному погашению дебиторской задолженности по решениям судов.

Самый эффективный способ - погашение долга при помощи исполнительных действий приставов (как путем принятия самостоятельных постановлений об обращении взыскания на счет расчетных центров, так и путем их обращения в суд).

Одновременно с этим можно подавать иски на расчетные центры по указанным основаниям (а в случае поступления денег через счета приставов "ресурсник" откажется от исков).

Также вместе с указанными действиями следует предъявлять заявления о признании должников банкротами и обращаться в правоохранительные органы.

Статья: Получить деньги с расчетного центра (Канцер Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2013, N 40) {КонсультантПлюс}

 

Подборка судебной практики (см. приложение к ответу):

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 N Ф10-1160/2015 по делу N А36-6127/2013 {КонсультантПлюс}

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт потребления электроэнергии установлен, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А74-7687/2014 {КонсультантПлюс}

По делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 N 08АП-1403/2014 по делу N А75-8776/2013 {КонсультантПлюс}

Требование: О взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки.

 

Разъяснение дано в рамках услуг "ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ" консультантом по правовым вопросам ООО НТВП "Кедр-Консультант" Макшаковым Игорем Борисовичем, июнь 2015 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Данное разъяснение не является официальным и не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).

 

?>