НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Право-инфо

РАБОТНИКУ ПРЕДОСТАВЛЕНО СЛУЖЕБНОЕ АВТО

Распечатать

По материалам журнала "Главная книга"

6 июня

РОЖКОВА Е.

(Нужны ли доплаты и медосмотры)

Ситуация, когда компания предоставляет своим сотрудникам, которые не являются водителями, в пользование служебные машины, достаточно распространенная. Автомобиль может быть передан, например, руководителю или работникам, чья работа носит разъездной характер (торговому представителю, менеджеру по закупкам).

Казалось бы, имея водительское удостоверение, свидетельство о госрегистрации транспортного средства, полис ОСАГО и приказ о передаче в пользование служебного автомобиля, работник может смело садиться за руль <1>. Однако не все так просто. Может, за управление автомобилем работнику необходима доплата? А как быть с предрейсовыми медосмотрами? Давайте разберемся.

 

Разбираемся с доплатой за совмещение

 

Необходимость доплаты работнику за управление служебным автомобилем зависит от того, действительно ли он выполняет работу водителя, то есть перевозит грузы или людей.

Это можно выяснить из содержания трудового договора работника и должностной инструкции, если она является частью этого договора <2>.

Если работник выполняет, помимо своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией, дополнительные обязанности водителя, которые в трудовом договоре не указаны, то имеет место совмещение профессий (должностей), за которое работнику положена доплата <3>.

 

Когда доплата не положена

 

Если директор или другой работник, которому предоставлен служебный автомобиль, не возит грузы или людей, а катает только себя, это не может рассматриваться как совмещение должностей, ведь предоставление автомобиля:

- не меняет его трудовую функцию (новая трудовая функция не возникает);

- может рассматриваться как вид социальной гарантии для определенных работников.

А раз нет совмещения, значит, и доплата работнику за управление автомобилем не положена.

Однако даже если работник возит какие-то грузы (торговый представитель - образцы), но в трудовом договоре предусмотрено, что он исполняет свои обязанности с использованием автомобиля, тогда совмещение должностей отсутствует, а значит, требование о доплате неправомерно. В этом случае управление автомобилем выполняется в рамках заключенного трудового договора и предусмотренной им трудовой функции, что не подразумевает каких-либо доплат. Такой вывод косвенно подтверждают Минздравсоцразвития и Роструд <4>.

 

ПРЕДУПРЕЖДАЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ

Если работник на служебном автомобиле возит грузы или людей, при этом ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции про управление автомобилем ничего не сказано, то ему положена доплата за совмещение.

 

Эту же точку зрения поддерживают и суды, отказывая в доплате за совмещение профессий (должностей), в частности, если:

<или> профессии инженера и водителя не совмещались, так как инженер не исполнял обязанностей по должности водителя, а в соответствии с должностной инструкцией был лишь допущен к управлению автомобилем для проезда к месту работ на удаленных объектах <5>;

<или> работник был принят на должность водителя-охранника, оплата труда производилась по тарифной ставке, установленной штатным расписанием и трудовым договором для должности водителя-охранника, следовательно, он не совмещал должности водителя и охранника и доплата ему не положена <6>.

 

Когда придется доплачивать

 

Суды признают факт совмещения профессий и право работника на доплату в случаях, когда:

<или> в должностные обязанности работника по основной должности не входили обязанности, которые он выполнял дополнительно по другой должности, для которой в организации была предусмотрена единица в штатном расписании, а также своя должностная инструкция <7>;

<или> работник выполнял работу, которая отсутствовала в его должностных обязанностях и не была предусмотрена трудовым договором, но при этом фактически было достигнуто соглашение об оплате за совмещение (работник обратился с заявлением, в котором отказался от исполнения ряда обязанностей, а директор письменно просил учредителя доплачивать работнику за совмещение) <8>;

<или> работник с должности водителя был переведен на должность водителя-экспедитора и выполнял, помимо обязанностей водителя, обязанности экспедитора без доплаты за совмещение. Суд решил, что профессии водителя и экспедитора, согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, являются двумя самостоятельными должностями с различными трудовыми функциями, а также самостоятельно аттестованы как рабочие места у работодателя <9>;

<или> положения трудового договора свидетельствовали о том, что фактически выполнявшиеся работником действия, связанные с вождением автомобиля и поддержанием его в исправном состоянии, выходили за пределы обычных должностных обязанностей работника как начальника отдела <10>.

Как видим, доказать факт совмещения работникам удается только на основании документов. И если такие документы имеются, то работодателю проще доплатить работнику за совмещение, не доводя дело до суда.

 

Предрейсовые медосмотры только для водителей

 

За отсутствие предрейсовых медосмотров водителей (которые работодатель проводит за свой счет <11>) инспектор ДПС может оштрафовать организацию на 30 000 руб. <12> Также организацию может наказать и трудовая инспекция - привлечь к ответственности по ст. 5.27 КоАП <13>.

Вместе с тем медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принятых на работу в качестве водителя <14>. Поэтому если сотрудник ездит на служебном авто, но при этом в качестве водителя не оформлен, то проходить обязательные медосмотры, в том числе предрейсовые, он не должен.

 

* * *

А вот каково мнение представителя Роструда по этим вопросам.

 

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

ШКЛОВЕЦ ИВАН ИВАНОВИЧ - Заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

"Требование проводить медосмотры относится к транспортным компаниям, в штате которых есть водители. Если компания не ведет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и должности водителей штатным расписанием не предусмотрены, то нет оснований и для медосмотров.

Что касается доплат работникам, которым предоставлен служебный транспорт, то ситуация такая. Если в трудовом договоре (должностной инструкции) сказано, что работник использует автомобиль для выполнения своей трудовой функции, то дополнительная оплата за это ему не положена. Ведь, подписав договор, работник тем самым подтвердил, что согласен с его условиями.

Если про использование автомобиля ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции ничего не сказано, то управление автомобилем следует расценивать как дополнительную работу, за которую полагается доплата".

 

Итак, если работнику положена доплата за совмещение, а ваша организация ее не платит, это может привести к весьма неблагоприятным последствиям. Это не только штраф от трудинспекции (для организации - от 30 000 до 50 000 руб., а для ее руководителя - от 1000 до 5000 руб. <15>), но и претензии со стороны работников, что может оказаться гораздо хуже. Ведь тогда работодателю придется раскошелиться еще и на денежную компенсацию за задержку доплаты, а также на возмещение морального ущерба и судебных издержек <16>.

 

-------------------------------

<1> п. 2 ст. 209 ГК РФ; п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23.10.93 N 1090

<2> ст. 57, ч. 3 ст. 68 ТК РФ

<3> ч. 1, 2 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ

<4> Письма Минздравсоцразвития от 12.03.2012 N 22-2-897; Роструда от 24.05.2011 N 1412-6-1

<5> Определение Мосгорсуда от 12.10.2010 N 33-29136

<6> Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.02.2013 N 33-771/2013

<7> Апелляционное определение Омского облсуда от 06.11.2013 N 33-7293/13

<8> Апелляционное определение ВC Республики Хакасия от 21.05.2013 N 33-1251/2013

<9> Определение Приморского краевого суда от 15.12.2010 N 33-10823

<10> Апелляционное определение Калининградского облсуда от 11.07.2012 N 33-2925/2012

<11> п. 5 ст. 23 Закона от 10.12.95 N 196-ФЗ

<12> ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ

<13> абз. 12 ст. 212 ТК РФ; Решение Мосгорсуда от 18.07.2012 N 7-1369/2012

<14> ст. 2, п. 3 ст. 23 Закона от 10.12.95 N 196-ФЗ

<15> ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

<16> статьи 236, 237 ТК РФ

 

Полный текст статьи читайте в журнале "Главная книга" 2014, N 12

 

?>