НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Право-инфо

О ПРИМЕНЕНИИ ПИСЕМ МИНФИНА И ФНС

Распечатать

Рабинович А.М.

 

Итак, посмотрим на ведомственные письма с точки зрения оценки первого элемента налогового риска - возможен ли спор с проверяющей вас ИФНС. Прежде всего имейте в виду, что ни реальный инспектор, который придет к вам на проверку, ни даже руководитель инспекции, который подпишет решение по проверке, никаких писем не пишут. Они их читают и - или выполняют, или нет. А значит, как это ни печально, для них важно не то, насколько обоснованна сформулированная в письме Минфина или ФНС позиция, а то, обязаны ли они этой позиции следовать.

Как нам с вами понять, какое из писем инспекторы примут во внимание, а какое проигнорируют?

В первую очередь смотрим, откуда исходит разъяснение. Если это письмо ФНС, в котором написано, что оно согласовано с Минфином, то наши действия, отличные от изложенных в письме, - это максимальная вероятность спора с налоговиками.

Если же это не совместное разъяснение, то начинаем вчитываться в сопроводительные формулировки.

Первый вариант - письмо Минфина, направленное в ФНС и разосланное ею территориальным инспекциям с фразой "для использования в работе". Здесь тоже наше "несоглашательство" почти со стопроцентной вероятностью повлечет налоговый спор. Потому что инспектора начальство обязало делать так, как в письме написано. И, если он письмо не будет "использовать в работе", его накажут. И как вы думаете, что живой налоговый инспектор выберет, даже если трижды с этим письмом не согласен и думает, что вы поступили по закону? В большинстве случаев - вряд ли истину.

Другой вариант - перед вами письмо ФНС, не проходившее согласования в Минфине. Здесь стоит вспомнить, что право разъяснять применение налогового законодательства предоставлено Минфину. А налоговые органы ничего не разъясняют, они информируют налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов.

В этих формулировках НК, конечно, много лукавства. Как разъяснять применение, не информируя о порядке исчисления? А как рассказать о расчете налога, не толкуя нормы НК? Исходя из здравого смысла - невозможно. А в реальности будет так. Если несогласованное письмо ФНС содержит выгодную для налогоплательщика позицию, с которой Минфин не согласен, все может закончиться тем, что налоговую службу вынудят его отменить. Поэтому осторожным советую таким разъяснением не пользоваться. Если же в письме ФНС пробюджетная позиция, оно, скорее всего, будет жить и здравствовать. А значит, избегающим спора налогоплательщикам придется на него ориентироваться, так как большинство инспекторов будут следовать позиции своего ведомства. Даже если в Министерстве финансов считают иначе.

Конечно, НК обязывает налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями Минфина, причем любыми, без всяких оговорок. Тем не менее 5 лет назад ведомства договорились между собой, что ФНС будет руководствоваться лишь теми письмами министерства, которые оно направило непосредственно ей. А все прочие послания налоговики вольны использовать как их душе угодно.

И как показывает практика, инспекторы часто и охотно пользуются любыми минфиновскими письмами в пользу бюджета. Те же, что выгодны налогоплательщикам, в налоговой службе предпочитают не замечать. А если подобное письмо будет адресовано ФНС, она оставляет за собой право подвергнуть его правильность сомнению. Тогда в сопроводительном письме ФНС появляется формулировка "направляем для сведения". Ее даже могут сопроводить комментарием о том, что в ФНС считают иначе.

Вспомним хотя бы печально известную дискуссию ведомств о моменте принятия к вычету НДС, уплаченного налоговым агентом за иностранца. В НК написано, что к вычету принимается НДС, уплаченный агентом. Минфин считает, что вычет заявляется в декларации за тот квартал, в котором НДС был перечислен в бюджет. ФНС возражает: НДС будет считаться уплаченным только после того, как его сумма будет не только перечислена, но еще и отражена в поданной за этот квартал декларации. В итоге агенту придется ждать вычета целый квартал. И до сих пор этот спор между ведомствами никак не решится.

Что делать налоговому агенту, не желающему конфликта с инспекцией? Следовать письму ФНС и откладывать вычет до следующего квартала. Ну а тот, кто смелый или очень заинтересован в скорейшем получении вычета, может рискнуть. Судебный спор он, скорее всего, выиграет.

Справедливости ради замечу, что некоторые региональные УФНС все же иногда прислушиваются к позиции Минфина, несмотря на противодействие своего вышестоящего начальства. Так, еще одна дискуссия развернулась по поводу признания безнадежным долга, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Минфин заявляет - списать можно, не возражаем. ФНС не согласна - раз постановление о взыскании не исполнено, долг не считается безнадежным. Но вот что интересно: московское УФНС в своих разъяснениях по этому вопросу ссылается не на мнение налоговой службы, а на письмо Минфина и говорит, что постановление пристава о невозможности взыскать долг является достаточным подтверждением безнадежности последнего. И получается, что в Москве не взысканный судебным приставом долг можно списывать без опаски. Во всех остальных регионах риск спора с налоговой инспекцией сохраняется.

Поэтому обязательно изучайте разъяснения своих региональных и территориальных налоговых органов. Они вам подскажут, на что следует ориентироваться в случае противоречий между Минфином и ФНС.

Ну а если вы готовы идти в суд, то такое расхождение во взглядах, разумеется, зафиксированное в официальных документах ведомств, вам только на руку. Наличие разных трактовок одного и того же вопроса, доведенных до сведения территориальных инспекций, является отличным доказательством наличия неясности или противоречия в НК РФ. А их суд должен разрешать в вашу пользу.

Однако даже тем, кто не боится конфликтов и судебных тяжб, я всегда советую: перед тем как принять решение в сложной ситуации, изучите судебную практику. Оцените второй элемент налогового риска - возможность поражения в суде.

 

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал"

2012, N 3

?>