НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Право-инфо

О ПОЯСНЕНИЯХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В РАМКАХ УГЛУБЛЕННОЙ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

Распечатать

ПО МАТЕРИАЛАМ ИЗДАНИЯ "ГЛАВНАЯ КНИГА. КОНФЕРЕНЦ-ЗАЛ"

 

Ахтанина М.Н.

Посмотрим, в каких случаях возможно проведение углубленной камеральной проверки.

Первая ситуация возникает, когда у налоговиков по пункту 3 статьи 88 НК появляется право потребовать у налогоплательщика пояснения. А они могут это делать:

- при обнаружении в декларации ошибок или противоречий (несоответствий) между сведениями, указанными в декларации, и сведениями, содержащимися в иных имеющихся у налогового органа документах;

- при проверке уточненной декларации, в которой по сравнению с ранее представленной декларацией уменьшена сумма налога к уплате;

- при проверке декларации по налогу на прибыль или по УСНО с объектом налогообложения "доходы минус расходы", в которой заявлен налоговый убыток.

Обязательной формы документа, которым у налогоплательщика запрашиваются пояснения в перечисленных случаях, нет. Обычно такие запросы направляются в виде сообщений по форме, рекомендованной ФНС в приложении N 2 к Письму от 16.07.2013 N АС-4-2/12705.

В течение 5 рабочих дней со дня получения такого запроса вы должны представить в ИФНС или пояснения, или уточненку. При необходимости к пояснениям вы вправе приложить копии первичных документов, налоговых или бухгалтерских регистров, подтверждающих правильность своих расчетов в декларации. Заметьте, вправе, но не обязаны.

Кстати, в рекомендуемой ФНС форме сообщения об ошибках, несоответствиях и противоречиях нет ни слова об истребовании документов. Там сказано, цитирую: "Вместе с пояснениями могут быть представлены подтверждающие документы". А значит, могут быть представлены, а могут и нет.

Обязанность налогоплательщика представить документы появляется только на основании требования о представлении документов, выставленного в порядке статьи 93 НК, о котором мы сегодня еще будем говорить. Впрочем, часто проще приложить к пояснениям документы, чем вступать в дискуссию с инспекцией.

Вернемся к пояснениям. По смыслу пункта 3 статьи 88 НК требовать пояснения налоговики должны всегда, когда обнаружат ошибки. Однако, если декларация имеет недочеты, которые прямо не указывают на неправильное исчисление налога и совершение налогового правонарушения, ФНС рекомендует инспекциям экономить время и ресурсы и не направлять сообщение об ошибках. Хотя налоговики следуют этим рекомендациям не всегда.

 

Вопрос. А можно ли проигнорировать сообщение, если то, что налоговики сочли ошибкой или несоответствием, очевидно таковым не является? Например, когда их озадачивает разница в сумме выручки, отраженной в "прибыльной" декларации и в отчете о финансовых результатах?

Думаю, даже такие одиозные сообщения об ошибках игнорировать не стоит. Ведь налоговики могут расценить это как неповиновение законному требованию налогового инспектора. В этом случае они составят в отношении руководителя организации протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. А мировой судья, который будет рассматривать это дело, может, особо не разбираясь, наложить штраф от 2 до 4 тысяч рублей.

Именно так и поступил один мировой судья в Алтайском крае, которого поддержали вышестоящие коллеги. При этом судьи даже не захотели слушать доводы предпринимателя о том, что у него вообще не было обязанности представлять пояснения или уточненку, так как налоговую декларацию он не подавал.

Кстати, составляя такие протоколы, налоговики на местах игнорируют разъяснения ФНС, данные в пункте 2.3 Письма N АС-4-2/12837, о том, что ответственность по статье 19.4 КоАП РФ наступает за неявку в налоговый орган, а не за отказ от дачи пояснений. Так что лучше представить пояснения, указав в них на мнимость выявленных ошибок или несоответствий, чем потом бегать по судам общей юрисдикции, безуспешно оспаривая административный штраф.

Если же ошибки или противоречия определенно свидетельствуют о неверном исчислении налога, то налоговики обязаны направить сообщение. И если не направят, это может сыграть в пользу налогоплательщика.

Вот пример из судебной практики. Организация на упрощенке сменила объект налогообложения "доходы" на объект "доходы минус расходы" с 2010 года, уведомив об этом инспекцию по почте. Декларацию по УСНО с объектом "доходы минус расходы" за 2010 год инспекция приняла от организации без возражений. А вот в 2012 году при камеральной проверке декларации за 2011 год налоговики сочли, что организация уведомления о смене объекта налогообложения не подавала, и доначислили налог, исходя из объекта "доходы". Но ФАС Московского округа в Постановлении от 15.10.2013 N А40-5132/13 признал доначисления незаконными, несмотря на то что организация не смогла представить доказательства направления уведомления. Суд учел, что инспекция, приняв от организации декларацию за 2010 год с измененным объектом налогообложения в отсутствие уведомления об этом, не сообщила ей об ошибке в декларации.

Надо сказать, что подход ФАС Московского округа полностью соответствует правовой позиции Конституционного суда: камеральная проверка нацелена на оперативное обнаружение ошибок в налоговой отчетности. В свою очередь, это позволяет смягчить неблагоприятные последствия для налогоплательщика от длительного неправильного применения им норм НК. Поэтому, когда налоговики не сообщают об обнаруженных в декларациях ошибках, налогоплательщик вправе полагать, что налоги он посчитал верно и претензий к нему у налоговиков нет.

 

Полный текст семинара читайте в журнале "Главная книга. Конференц-зал"

2014, N 03

?>