Земельные вопросы: участки, границы

Гражданин П. является собственником земельного участка (категория -  индивидуальное жилищное строительство) право собственности зарегистрировано,  свидетельство о государственной регистрации права имеется. В течение года после приобретения земельный участок П. фактически не использовал, после чего П. обнаружил, что на территории его участка установлена опора высоковольтной линии электропередач, питающая электроэнергией жилые объекты на вновь образованных земельных участках. Обратившись в администрацию населенного пункта, П. узнал, что работы произведены силами филиала МРСК Центра и Приволжья «Удмуртэнерго» Воткинским РЭС, при этом согласовать с ним, как с собственником участка, производство работ не представилось возможным якобы в виду отсутствия его контактной информации.

Вопрос.

Может ли  собственник участка П. рассчитывать на какие-либо компенсации, в том числе: снижение земельного налога; понуждение к установлению сервитута; возмещение убытков, связанных со строительством линейного объекта; требование о сносе самовольно построенного линейного объекта?

Термин «земельный сервитут» означает право ограниченного возмездного либо безвозмездного использования чужого участка земли, предоставляемое третьим лицам. Например, застройщику дома требуется провести водопровод (газопровод или иное) и это можно сделать только через чужой участок земли, имеющий законного правообладателя (собственника). Для монтажа требуемых коммуникаций на этот участок земли устанавливают обременение в виде сервитута, по которому заинтересованное лицо может использовать определенную договором часть участка, а собственник земельного участка в качестве компенсации вправе получать согласованные платежи.

Ответ юриста.

Земельный налог регулируется главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Плательщиками земельного налога, по общему правилу, являются граждане и организации, обладающие земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно письму Минфина России от 23.04.2009 года № 03-05-05-02/23, поскольку главой 31 НК РФ не определены особенности налогообложения земельных участков, часть которых обременена сервитутом, то собственник такого земельного участка признается плательщиком земельного налога в отношении всего земельного участка, в том числе того, часть которого обременена сервитутом. То есть, установление сервитута не повлияет на размер уплачиваемых налоговых платежей.

Вместе с тем следует отметить, что базой земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 статьи 391 НК РФ), которая может быть установлена в размере рыночной (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ). Установление кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной целесообразно в тех случаях, когда кадастровая стоимость превышает рыночную. Практика установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов об оценке в настоящее время получила широкое применение.

Обременение участка сервитутом неизбежно влечет за собой снижение рыночной стоимости такого участка. В этом случае, установление кадастровой стоимости в размере рыночной, приведет к снижению земельного налога. Однако, важно учитывать, что экономия на налоговых платежах должна превышать расходы, связанные с: подготовкой отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовкой заключения саморегулируемой организации на такой отчет, а также правовым сопровождением процедуры установления кадастровой стоимости в размере рыночной а административном или судебном порядке. Принимая во внимание сумму уплаченного гражданином П. земельного налога, реальная экономия за счет уменьшения земельного налога будет небольшой, вложенные затраты окупятся не ранее, чем через 10 лет.

Об установлении сервитута.

Ранее суды считали, что собственник земельного участка не вправе обращаться в суд с требованием об установлении сервитута. Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обращение в суд с таким требованием рассматривалось в качестве ненадлежащего способа защиты и влекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Анализ имеющейся судебной практики показывает, что и в настоящее время некоторые судьи продолжают придерживаться данной позиции (Апелляционное определение Московского областного суда от 18.05.2015 года по делу № 33-11294/2015.)

Однако Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 года № 1046-О пришел к другому выводу. В указанном Определении отмечается: «Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском». Конституционный суд пришел к выводу о том, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд с требованием об установлении сервитута к лицам, использующим такой участок. Соответствующая правовая позиция применяется судами при принятии решений (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 года № Ф09-5219/15 по делу № А60-50038/2014).

Нужно учитывать, что до обращения в суд по спорам об установлении сервитута предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Справедливо заметить, что несмотря на тот факт, что наличие на земельном участке опоры ЛЭП может и не доставлять его собственнику значительных неудобств, подтверждать их наличие Пермитину А.М. не придется. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса» (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам.

Имеется судебная практика, которая использует по аналогии механизм расчета платы за сервитут, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 года № 1461.

Справедливо заметить, что помимо платы за установление сервитута у собственника земельного участка в результате размещения на соответствующем участке ЛЭП возникают убытки, о компенсации которых он вправе заявить. Представляется, что размер таких убытков следует исчислять как разницу между стоимостью земельного участка с построенным линейным объектом и стоимостью земельного участка без такого объекта. Указанное требование целесообразно заявлять совместно с требованием об установлении сервитута.

В данной ситуации (гражданина П.) очевидно, что размер платы за сервитут как и сумма компенсации его убытков будут небольшими.

По вопросу о том, возможно ли оспорить строительство линейного объекта, действующее законодательство такую возможность собственникам земельного участка предоставляет в рамках обращения в суд с негаторным иском.

Согласно статье 304 ГК РФ, «... собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». При этом, законодательством такая возможность предусмотрена не только для собственников, но и лиц, обладающих земельными участками на правах постоянного пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Вместе с тем суды исходят из того, что сама по себе прокладка сетей не препятствует использованию земельного участка (например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2010 года по делу № А03-10886/2009). В некоторых судебных актах излагается позиция о том, что снос размещенных на участке объектов повлечет нарушение публичных интересов или баланса интересов сторон. В Определении от 22.07.2010 года № ВАС-11943/09 по делу № А19-12924/2008 ВАС РФ указал, что суд правомерно признал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, а также публичных интересов» .

Вместе с тем, когда ответчиком по делу оказывается частное лицо, и речь о публичных интересах неопределенного круга лиц (потребителей электроэнергии) не идет, то суды встают на сторону истца. Верховный суд Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 28.10.2014 года по делу N 33-13473/2014 обязал ответчика за свой счет снести самовольно установленный на земельном участке, бетонный столб/опору высоковольтной линии электропередачи, так как со стороны ответчика в условиях обозначенных работ по установке линии электропередачи нарушены права истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав Пермитина А.М. строительством на его земельном участке спорной опоры ЛЭП, следует констатировать, что вероятность решения суда о переноса опоры ЛЭП невелики.

В итоге гражданину П. было предложено направить собственнику линейного объекта проект соглашения об установлении сервитута, поскольку по соответствующей категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Если же не удастся достигнуть соглашения об установлении сервитута, следует обратиться в суд с требованием об установлении сервитута и возмещении убытков.

Консультация дана в ноябре 2016 г. в рамках Республиканского конкурса «Юрист-Профессионал 2016».

Консультант - Соболев Алексей Владимирович, юрист ООО «ЮК «Бизнес Аналитика»,  тел. 8 912 753 60 15, почта: Sobolev@b-a.su