НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Право-инфо

НАЛОГОВЫЙ ОБЗОР РЕШЕНИЙ ВЫСШИХ СУДОВ ЗА I КВАРТАЛ 2019 ГОДА

Распечатать

Л.А. Елина, ведущий эксперт

 

Налоговая служба сделала традиционный обзор решений Конституционного и Верховного судов, касающихся налогообложения. Революций никаких нет. Но есть важные выводы, которые надо учитывать в бухгалтерской работе.

 

Налоговый штраф не может быть снижен до нуля даже при наличии смягчающих обстоятельств

По правилам, установленным Налоговым кодексом, штраф за налоговое правонарушение уменьшается не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства <1>. Причем перечень таких обстоятельств открытый.

Нижней планки штрафа в НК нет. Однако даже если смягчающих обстоятельств несколько, штраф нельзя снизить до нуля (на 100%).

Ведь в таком случае виновное лицо фактически освобождается от ответственности, что не предусмотрено Кодексом.

Перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик может быть полностью освобожден от ответственности, закрыт <2>, и смягчающих обстоятельств в таком перечне нет. В частности, избежать штрафа можно при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

 

Так что при наличии смягчающих обстоятельств штраф за налоговое нарушение может быть снижен даже более чем в два раза, однако не отменен совсем <3>.

 

Забытые в "прибыльном" учете расходы можно признать в текущем периоде

Организация обнаружила, что часть расходов ранее ошибочно не отразила при расчете базы по налогу на прибыль. В текущем периоде она учла их как убытки прошлых лет.

Однако инспекция сочла, что надо было подать уточненку за тот период, к которому относятся расходы. Причем не имеет значения тот факт, что обнаруженная ошибка привела к излишней уплате налога на прибыль.

Верховный суд поддержал налогоплательщика. Таким образом, если допущенная в предыдущих периодах ошибка привела к излишней уплате налога на прибыль, то организация сама может выбрать, как поступить <4>:

  • или сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за "ошибочный" период;
  • или заявить забытые ранее расходы в текущем периоде, когда была обнаружена ошибка.

Логика такая: казна от такой ошибки не пострадала, значит, исправлять ее можно так, как удобно налогоплательщику.

Однако учтите: в текущем периоде можно учесть расходы прошлых периодов, только если еще не истек трехлетний период, предусмотренный для возврата или зачета переплаты по налогу на прибыль за исправляемый период. При этом инспекция может проверить обоснованность расходов, заявленных в текущем периоде <5>. А значит, у налогоплательщика обязательно должны быть документы, подтверждающие такие расходы.

 

Возврат товара при расторжении договора - это аннулирование сделки

Договор был расторгнут из-за нарушений, допущенных покупателем.

Для продавца это означает, что:

  • реализация признается несостоявшейся;
  • платить НДС по такой операции не надо;
  • если НДС был уплачен ранее в бюджет, то при получении назад товара от покупателя налог можно принять к вычету по корректировочному счету-фактуре, который продавец сам и выписывает.

Для такого вычета не надо получать от покупателя отгрузочный счет-фактуру на возвращаемые им товары.

Так решил Верховный суд, поддержав налогоплательщика, которому инспекция отказала в вычете НДС, ссылаясь на отсутствие счета-фактуры от покупателя на возврат товара (рассматривавшегося инспекцией как обратная реализация). Спор касался операций, совершенных до 01.01.2019. Причем сумма НДС-вычета была существенная, так как в качестве товара выступала недвижимость <6>.

 

Внимание. Напомним, что с 2019 г. при возврате товаров в рамках первоначального договора продавец - плательщик НДС всегда должен составлять корректировочный счет-фактуру <7>.

 

* * *

Налоговая служба отдельно разместила на своем сайте nalog.ru информацию еще об одном Определении Верховного суда. Ситуация в рассмотренном споре была следующая. Российское ООО в 2007 г. получило в долг деньги от кипрской компании на закупку доли машиностроительного предприятия у фирм, зарегистрированных на Сейшелах. Срок погашения основного долга систематически пролонгировался. В налоговые расходы всего лишь за 2 года (2014 - 2015 гг.) было включено более 1,25 млрд руб. процентов. Реального возврата займа не было: обязательства прекратились зачетом требований.

Инспекция сочла, что ООО занижало налоговую базу, неправомерно завышая расходы, и доначислила налог на прибыль и пени.

Суды трех инстанций ее поддержали <8>. Они выявили взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, и усмотрели в их действиях налоговую схему, позволяющую ООО искусственно создавать и наращивать дополнительные расходы в виде процентов по займу. Кроме того, так ООО выводило из оборота в РФ деньги на счета кипрской компании (своего учредителя).

Верховный суд отказался пересматривать решения нижестоящих судов, встав на сторону налоговой службы <9>.

 

--------------------------------

<1> п. 3 ст. 114 НК РФ

<2> ст. 109 НК РФ

<3> Определение ВС от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683; п. 7 Обзора

<4> статьи 54, 81 НК РФ

<5> Определение ВС от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911; п. 5 Обзора

<6> Определение ВС от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421; п. 4 Обзора

<7> п. 3 разд. II приложения 5, утв. Постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137; Письма Минфина от 10.04.2019 N 03-07-09/25208, от 04.02.2019 N 03-07-11/6171; ФНС от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ (п. 1.4)

<8> Постановление АС УО от 26.12.2018 N Ф09-8041/18

<9> Определение ВС от 23.04.2019 N 309-ЭС19-4171

 

Статья впервые опубликована в журнале "Главная книга", N 12, 2019