НТВП "Кедр - Консультант"

912-333

Услуги

Как доказать или включить стоимость закупленного товара в себестоимость?

Распечатать

Описание ситуации: ИФНС по результатам выездной проверки доначислила суммы налога на прибыль и НДС включив в базу оборот по расчетному счету, а в затраты не включена стоимость реализованного товара, т.к. фирма которая поставляла нам товар на момент проверки прекратила свою деятельность, а с нами работала за н/расчет. Документы по закупы были исключены из оборота проверяющими.

Вопрос: Как доказать или включить стоимость закупленного товара в себестоимость?


Отвечают специалисты АУДИТОРСКОЙ КОНТОРЫ "КОЛЬЧУГА": 

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под
документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов,произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пп. 2 п.1ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к

осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов,учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В приведенном случае организации необходимо быть готовым отстаивать свою позицию в суде, при этом нужно доказывать реальность операций по приобретению товаров.

Имеющаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что при отсутствии должных доказательств суды встают на сторону налоговых органов (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 г. N Ф09-7698/10-С2 по делу N А47-6300/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского ок-
руга от 29 июня 2012 г. N Ф06-5072/12 по делу N А57-12204/2011 и т.п.).

Однако, существует и положительная арбитражная практика, когда суды принимали сторону налогоплательщика. Например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г. № ПАП-3244/12, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 по делу №А55-19992/2008, от
22.02.2012 по делу № А65-8909/2011.

Позиция судов в данном случае основывается на следующих аргументах:

Налогоплательщик не должен отслеживать своих контрагентов, в том числе сведения об адресе места нахождения юридического лица. Все последствия связанные с отсутствием контрагентов по их адресам, не принятие мер в связи с изменением сведений о юридическом лице действующее законодательство Российской Федерации возлагает на
налоговые органы.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

?>